Ciencia contra la credulidad

 

Willem B. Drees

De Gids - Geloof het of niet. Número 7/2014.

Willem  B. Drees  es  profesor  de  filosofía  de  las  humanidades  en Tilburg  y  desde enero de 2015 es decano de la Tilburg School of Humanities.

 

Sueños y teorías de conspiración. Cada persona cuenta historias, incluso a sí misma. Las personas creen en historias, desean que sean ciertas y encuentran en ellas identidad y significado. A menudo somos crédulos, demasiado crédulos. Pero cuando se trata de ciencia y conocimiento, creer es una actitud irresponsable.

Supón: tienes un barco antiguo. No sabes si todavía es navegable, pero crees que sí. Durante la travesía con migrantes, desde la Irlanda empobrecida del siglo XIX hacia los Estados Unidos o desde la costa de África hacia Italia, el barco naufraga. Como propietario del barco, eres culpable; no debiste haber creído que el barco estaba en buenas condiciones.

Este ejemplo fue utilizado por el matemático William K. Clifford en 1877 en su artículo "The Ethics of Belief". Clifford entendía "creer" como "dar algo por cierto", una cuestión intelectual. Lo que crees puede tener consecuencias para los demás. Por lo tanto, creer no es solo un asunto intelectual, sino también moral. Incluso si el barco no hubiera naufragado, Clifford sostiene que el armador habría fallado moralmente al no haber verificado la condición del barco. La creencia errónea causa daños reales, incluso con rumores infundados sobre personas. Para Clifford, es fundamental: "It is wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence" – siempre está mal creer en algo sin pruebas suficientes.

Ojalá la vida fuera así de fácil. El filósofo y psicólogo William James respondió en 1896 en su ensayo "The Will to Believe" a las exigencias de Clifford. ¿Puedes esperar hasta tener certeza completa antes de iniciar una relación personal? Quizás la relación solo se pueda establecer si confías. Hay situaciones en las que puedes creer algo con pasión, aunque no tengas certeza. No creer y esperar hasta tener pruebas suficientes también puede tener consecuencias.

James parece haber ganado en nuestros días: "Así lo siento" y "para mí es cierto" lo expresan. Enfatizamos la libertad individual; se permite creer y hacer lo que uno quiera. Sin embargo, en la esfera pública parecemos ir en la dirección opuesta, hacia una cultura de control, supervisión y acreditación, especialmente en aquellos que son profesionales. La insistencia en la rendición de cuentas a veces amenaza con desplazar tareas primordiales como la enseñanza o el cuidado.

Vemos el péndulo oscilar entre la "alta confianza" y la "baja confianza", entre dar libertad y pedir responsabilidad, entre creer y confiar por un lado, y querer certeza por el otro. ¿Cuál es el papel de la "creencia" en la ciencia?

 

Probar ideas

Para las ciencias naturales, la actitud escéptica, la búsqueda de pruebas suficientes, de certeza en lugar de creencias, es una característica esencial. Un ejemplo es la ambición de trabajar en la medicina solo con terapias que han sido comprobadas, lo que se conoce como "medicina basada en la evidencia". Cerca de Ginebra, en el CERN, científicos y técnicos de todo el mundo construyeron un costoso acelerador de partículas para obtener certeza sobre una partícula difícil de encontrar, el bosón de Higgs. La teoría era elegante, en mi opinión, y hasta ese momento había sido exitosa, pero las mediciones debían confirmar si la partícula de Higgs realmente existía. El experimento confirmó las expectativas y proporcionó más datos. Un resultado así es interesante, aunque es aún más instructivo cuando el experimento nos sorprende, ya que en ese caso aprendemos algo nuevo.

En 2011 hubo una gran sorpresa en la física: los neutrinos parecían viajar más rápido que la luz, en un recorrido subterráneo desde el CERN, cerca de Ginebra, hasta un laboratorio en las montañas, a la altura de Roma. Esto contradecía completamente muchos otros resultados científicos. Los investigadores no confiaban en ello, pero no podían encontrar el problema. Finalmente, se descubrió que un cable presentaba un retraso mayor de lo esperado; no era necesario descartar las teorías existentes. Tras una investigación más exhaustiva, las sorpresas a veces resultan no ser tan sorprendentes.

En ocasiones, hay casos de fraude, como cuando se inventan datos para que los resultados se ajusten a las expectativas. Cuando los resultados fraudulentos comienzan a circular, pueden tener consecuencias graves, por ejemplo, en la investigación médica para pacientes. Cuando se descubre el fraude, trastorna vidas: la del perpetrador, pero desafortunadamente también la de otros, como los doctorandos. Además, el fraude de datos ignora la confrontación entre ideas y observaciones, un rasgo fundamental de la ciencia empírica. El fraude que no reconoce el daño causado a otros está moralmente en falta. El fraude que, tras ser desenmascarado, critica el campo científico por no lograr nunca una objetividad absoluta, aún no ha entendido lo fundamental que es su fraude para la ciencia. La confrontación entre lo que creemos y las observaciones es esencial para el valor de la ciencia.

La práctica científica no es infalible, pero sí tiene una gran capacidad de autorregeneración. Cada nueva revelación de fraude en la ciencia aviva la desconfianza. Debería ser al revés: la detección del fraude demuestra la capacidad de la ciencia para autorregularse. Con Clifford debemos esforzarnos por corregir ideas erróneas; aprender es desaprender. La creencia, una idea aún no suficientemente fundamentada, es solo el comienzo en la ciencia. Después viene el arduo trabajo de experimentar y observar cuidadosamente.

 

Ideal imposible

Clifford pide mucho, demasiado. Solo creer en lo que es seguro no es posible. Siempre hay supuestos no comprobados. Cuando nos sorprendemos, como ocurrió con los neutrinos demasiado rápidos, volvemos a examinar los hechos. A veces, resulta que un aparato no funcionaba exactamente como pensábamos. A veces, olvidamos otros factores. A veces, nos dejamos llevar por prejuicios.

A finales del siglo XVIII, el filósofo Immanuel Kant analizó la ciencia de su época. Él pensó que la idea del espacio euclidiano (el espacio común) era un supuesto inevitable de nuestro pensamiento y percepción. El próximo año se cumplirá un siglo desde 1915, cuando Albert Einstein formuló la teoría general de la relatividad, una teoría física en la que el espacio (o mejor dicho, el espacio-tiempo) también podría estar curvado. Esta teoría proporciona descripciones de la realidad sumamente exitosas. Lo que desde Kant se veía como un supuesto inevitable pudo ser reemplazado por un enfoque empírico.

Incluso en las mejores teorías actuales existen suposiciones, al menos sobre la utilidad de las matemáticas. Y en cada explicación asumimos que existe una realidad, aunque sea un espacio vacío donde ocurren fluctuaciones cuánticas. "¿Por qué hay algo, y no nada en absoluto?" es, por lo tanto, una pregunta filosófica, no científica. La ciencia empírica no puede comprender el “nada absoluto”, siempre asume la existencia de “algo”.

No existe la ciencia sin creencias, pero estas suposiciones se cuestionan continuamente, se prueban, y a veces se abandonan o se ajustan. La certeza absoluta es pedir demasiado, pero siempre se dan pasos hacia una comprensión más amplia y un conocimiento más seguro.

Al menos, “seguro” a un cierto nivel. La tabla periódica de los elementos cuelga en cada laboratorio de química. Sabemos que el agua está compuesta de hidrógeno y oxígeno. El hidrógeno está compuesto por un protón, que actúa como núcleo, y un electrón que se encuentra a cierta distancia del núcleo. Ese protón está compuesto por tres quarks, mantenidos juntos por gluones, las “partículas de pegamento”. Y cuando profundizamos más en la materia, quizás los quarks estén formados por supercuerdas; aquí, la ciencia se convierte en especulación, ideas que quizás podamos y queramos creer, pero que aún no son conocimiento. Al nivel de la tabla periódica hay un gran grado de certeza, pero al profundizar más, la base se vuelve incierta: no sabemos qué es la materia en última instancia. La certeza que proporciona la ciencia va acompañada de incertidumbre, en los límites del conocimiento. Y cuando se logran nuevos éxitos en esos límites, estos se desplazan, pero no desaparecen. Es como un horizonte: puedes acercarte a él, pero el horizonte nunca desaparece.

 

Ciencia sin valores

A un cierto nivel, sabemos cosas con certeza; la tabla periódica encarna un conocimiento sólido. La ciencia también implica investigar asuntos que aún no están claros. A veces, nuevas ideas encajan dentro del dominio del conocimiento existente. Otras veces, traspasan fronteras o son especulaciones que van más allá de los límites del saber. La ciencia combina conocimiento fundamentado y sospechas, ‘fe’. Esto a veces lleva a que las personas apliquen la provisionalidad inherente a las especulaciones, ‘fe’, a un conocimiento que es sólido. La biología evolutiva se ha convertido en un símbolo de un tiempo moderno no deseado para algunos y es rechazada, a pesar de las numerosas maneras en que las explicaciones evolutivas han sido confirmadas experimentalmente. Esto es más que lamentable; rechazar el conocimiento sólido y relativizar la ciencia puede ser inmoral.

El presidente sudafricano que durante mucho tiempo insistió en que el VIH no era el virus que causaba el SIDA utilizó un discurso político antioccidental para desestimar el verdadero conocimiento. Como resultado, muchas más personas se convirtieron en víctimas de esta enfermedad de lo que habría sido necesario. El hecho de que el cambio climático sea una consecuencia del uso humano de combustibles fósiles es un conocimiento doloroso. Lo que hacemos con ese conocimiento en términos de políticas es un cálculo político. Negar la entrada científica no es, sin embargo, una respuesta adecuada. El hecho de que la negación de la relación VIH/SIDA, del cambio climático causado por el hombre y de la biología evolutiva a menudo se encuentre en las mismas personas es muy embarazoso. La relativización ‘posmoderna’ del conocimiento como ‘también una fe’ ignora la importancia intelectual y moral de la ciencia. Poner a prueba las ideas y utilizar luego el mejor conocimiento disponible es un deber moral.

Por supuesto, las personas tienen ideas y suposiciones. Creemos en muchas cosas. Por eso, la ciencia es un proceso colectivo, donde uno puede corregir lo que otro no ve. Por eso existen procedimientos cuidadosos, por ejemplo, en experimentos doble ciego: los pacientes y los investigadores no saben quién recibe qué, para evitar influencias y obtener resultados más confiables. Por eso debemos repetir y variar la investigación. Por eso debemos intentar lograr la mayor precisión posible. Así, la ciencia se guía cada vez más por normas y valores enfocados en la producción de conocimiento confiable, valores epistémicos. Preferencias personales, creencias religiosas o políticas, valores estéticos o morales: debemos intentar dejarlos a un lado en el trabajo científico tanto como sea posible. La ciencia sin valores no está libre de todos los valores, sino impulsada por valores epistémicos para estar libre de preferencias personales. Así, como ‘ciencia sin valores’, la ciencia es valiosa.

 

¿Y las humanidades?

Lo anterior se centró principalmente en las ciencias naturales, aunque también en psicología y sociología existe la posibilidad de experimentos. En las humanidades, como la literatura, la lingüística, la historia y las ciencias religiosas, se trata de los productos de la mente humana. Esto incluye el conocimiento de lenguas extranjeras, culturas desconocidas o historias lejanas. Adquirir conocimiento sólido puede ser más difícil, pero la norma sigue siendo la misma que en un experimento químico: no lo que creemos, sino aquello que encuentra confirmación en las observaciones, debe ser tomado en serio. También en las humanidades hay patrones que se pueden descubrir.

Sin embargo, en las humanidades se trata de nosotros mismos, lo que hace más difícil mantener la neutralidad. El químico en el laboratorio también está compuesto de sustancias químicas, pero el experimento que realiza puede llevarse a cabo con cierta distancia. El literato que estudia una tragedia griega puede intentar tomar distancia. ¿Qué significó esta historia para las personas de esa época? Con una conciencia histórica crítica y un ojo atento al contexto, se han descubierto muchas cosas sobre lo que es valioso para las personas. El estudio de la Biblia y otras fuentes autorizadas dentro de las tradiciones ha demostrado que la historia se desarrolló de manera diferente a lo que a menudo se cree. A veces, las “tradiciones antiguas” han surgido recientemente. El conocimiento puede ser doloroso. Quien no puede ver sangre no debe ser cirujano. Quien no puede lidiar con nuevas ideas sobre nuestra historia e identidad, no debe estudiar la cultura.

Cuando te presentas como un historiador puro, un lingüista puro o un científico religioso imparcial, parece que no hay mucho de qué preocuparse. En las humanidades se trata de sentimientos humanos, pensamientos y expresiones de otros, entonces y allí. Pero son personas que también quieres entender, y puede surgir la pregunta de qué significa esa historia para nuestra propia vida. Intentar comprender a otro (o un texto de otro lugar) se denomina hermenéutica—piensa en el dios Hermes, el mensajero que transmite algo. En la interpretación existencial, la fe del receptor juega inevitablemente un papel. Eso no me parece malo, siempre y cuando no se ignore la naturaleza propia de la contribución: no es conocimiento, sino interpretación y apropiación.

Las humanidades incluyen la autorreflexión, más explícitamente en la filosofía. ¿Qué llamamos conocimiento? ¿Cómo pensamos sobre la justicia? ¿Cómo pensamos sobre pensar? También en relación con el conocimiento, como el conocimiento científico, surgen preguntas: ¿Qué hacemos con todo ese conocimiento? ¿Qué podría significar ese conocimiento para nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos? La reflexión, al igual que el experimento en la ciencia empírica, está dirigida a poner a prueba cuestiones que quizás creamos erróneamente.

 

Creencia – superstición

¿Desaprender la creencia? Creo en eso. Especialmente cuando se trata de superstición. Pero, ¿cuándo es algo superstición? Una descripción imperfecta podría ser: la superstición es una creencia que pretende ser conocimiento, sin estar basada en un buen conocimiento. La creencia en un sentido religioso no tiene por qué ser así. Puede referirse a confianza, esperanza, identidad y comunidad. Quizás también a una noción sobre la base de la existencia, como respuesta a la pregunta filosófica: “¿Por qué hay algo y no nada?” Se trata principalmente de valores, no de los valores epistémicos de la producción de conocimiento, sino de otros valores que son importantes en la existencia humana. Además, en la época moderna, el conocimiento científico se presenta como una forma especial, probada y por lo tanto libre de valores y valiosa de creencia. Al menos, en este momento parece posible hacer algunas distinciones contra una excesiva credulidad.