Willem
B. Drees
De Gids - Geloof het of niet. Número 7/2014.
Willem B. Drees es profesor de filosofía de las humanidades en Tilburg y desde enero de 2015 es decano de la Tilburg School of Humanities.
Sueños y teorías de conspiración. Cada persona
cuenta historias, incluso a sí misma. Las personas creen en historias, desean
que sean ciertas y encuentran en ellas identidad y significado. A menudo somos
crédulos, demasiado crédulos. Pero cuando se trata de ciencia y conocimiento,
creer es una actitud irresponsable.
Supón: tienes un barco antiguo. No sabes si
todavía es navegable, pero crees que sí. Durante la travesía con migrantes,
desde la Irlanda empobrecida del siglo XIX hacia los Estados Unidos o desde la
costa de África hacia Italia, el barco naufraga. Como propietario del barco,
eres culpable; no debiste haber creído que el barco estaba en buenas
condiciones.
Este ejemplo fue utilizado por el matemático
William K. Clifford en 1877 en su artículo "The Ethics of Belief".
Clifford entendía "creer" como "dar algo por cierto", una
cuestión intelectual. Lo que crees puede tener consecuencias para los demás.
Por lo tanto, creer no es solo un asunto intelectual, sino también moral.
Incluso si el barco no hubiera naufragado, Clifford sostiene que el armador
habría fallado moralmente al no haber verificado la condición del barco. La
creencia errónea causa daños reales, incluso con rumores infundados sobre
personas. Para
Clifford, es fundamental: "It is wrong always, everywhere, and for anyone,
to believe anything upon insufficient evidence" – siempre está mal creer
en algo sin pruebas suficientes.
Ojalá la vida fuera así de fácil. El filósofo y
psicólogo William James respondió en 1896 en su ensayo "The Will to
Believe" a las exigencias de Clifford. ¿Puedes esperar hasta tener certeza
completa antes de iniciar una relación personal? Quizás la relación solo se
pueda establecer si confías. Hay situaciones en las que puedes creer algo con
pasión, aunque no tengas certeza. No creer y esperar hasta tener pruebas
suficientes también puede tener consecuencias.
James parece haber ganado en nuestros días:
"Así lo siento" y "para mí es cierto" lo expresan.
Enfatizamos la libertad individual; se permite creer y hacer lo que uno quiera.
Sin embargo, en la esfera pública parecemos ir en la dirección opuesta, hacia
una cultura de control, supervisión y acreditación, especialmente en aquellos
que son profesionales. La insistencia en la rendición de cuentas a veces
amenaza con desplazar tareas primordiales como la enseñanza o el cuidado.
Vemos el péndulo oscilar entre la "alta
confianza" y la "baja confianza", entre dar libertad y pedir
responsabilidad, entre creer y confiar por un lado, y querer certeza por el
otro. ¿Cuál es el papel de la "creencia" en la ciencia?
Probar ideas
Para las ciencias naturales, la actitud
escéptica, la búsqueda de pruebas suficientes, de certeza en lugar de
creencias, es una característica esencial. Un ejemplo es la ambición de
trabajar en la medicina solo con terapias que han sido comprobadas, lo que se
conoce como "medicina basada en la evidencia". Cerca de Ginebra, en
el CERN, científicos y técnicos de todo el mundo construyeron un costoso
acelerador de partículas para obtener certeza sobre una partícula difícil de
encontrar, el bosón de Higgs. La teoría era elegante, en mi opinión, y hasta
ese momento había sido exitosa, pero las mediciones debían confirmar si la
partícula de Higgs realmente existía. El experimento confirmó las expectativas
y proporcionó más datos. Un resultado así es interesante, aunque es aún más
instructivo cuando el experimento nos sorprende, ya que en ese caso aprendemos
algo nuevo.
En 2011 hubo una gran sorpresa en la física:
los neutrinos parecían viajar más rápido que la luz, en un recorrido
subterráneo desde el CERN, cerca de Ginebra, hasta un laboratorio en las
montañas, a la altura de Roma. Esto contradecía completamente muchos otros
resultados científicos. Los investigadores no confiaban en ello, pero no podían
encontrar el problema. Finalmente, se descubrió que un cable presentaba un
retraso mayor de lo esperado; no era necesario descartar las teorías
existentes. Tras una investigación más exhaustiva, las sorpresas a veces
resultan no ser tan sorprendentes.
En ocasiones, hay casos de fraude, como cuando
se inventan datos para que los resultados se ajusten a las expectativas. Cuando
los resultados fraudulentos comienzan a circular, pueden tener consecuencias
graves, por ejemplo, en la investigación médica para pacientes. Cuando se descubre
el fraude, trastorna vidas: la del perpetrador, pero desafortunadamente también
la de otros, como los doctorandos. Además, el fraude de datos ignora la
confrontación entre ideas y observaciones, un rasgo fundamental de la ciencia
empírica. El fraude que no reconoce el daño causado a otros está moralmente en
falta. El fraude que, tras ser desenmascarado, critica el campo científico por
no lograr nunca una objetividad absoluta, aún no ha entendido lo fundamental
que es su fraude para la ciencia. La confrontación entre lo que creemos y las
observaciones es esencial para el valor de la ciencia.
La práctica científica no es infalible, pero sí
tiene una gran capacidad de autorregeneración. Cada nueva revelación de fraude
en la ciencia aviva la desconfianza. Debería ser al revés: la detección del
fraude demuestra la capacidad de la ciencia para autorregularse. Con Clifford
debemos esforzarnos por corregir ideas erróneas; aprender es desaprender. La
creencia, una idea aún no suficientemente fundamentada, es solo el comienzo en
la ciencia. Después viene el arduo trabajo de experimentar y observar
cuidadosamente.
Ideal imposible
Clifford pide mucho, demasiado. Solo creer en
lo que es seguro no es posible. Siempre hay supuestos no comprobados. Cuando
nos sorprendemos, como ocurrió con los neutrinos demasiado rápidos, volvemos a
examinar los hechos. A veces, resulta que un aparato no funcionaba exactamente
como pensábamos. A veces, olvidamos otros factores. A veces, nos dejamos llevar
por prejuicios.
A finales del siglo XVIII, el filósofo Immanuel
Kant analizó la ciencia de su época. Él pensó que la idea del espacio
euclidiano (el espacio común) era un supuesto inevitable de nuestro pensamiento
y percepción. El próximo año se cumplirá un siglo desde 1915, cuando Albert
Einstein formuló la teoría general de la relatividad, una teoría física en la
que el espacio (o mejor dicho, el espacio-tiempo) también podría estar curvado.
Esta teoría proporciona descripciones de la realidad sumamente exitosas. Lo que
desde Kant se veía como un supuesto inevitable pudo ser reemplazado por un
enfoque empírico.
Incluso en las mejores teorías actuales existen
suposiciones, al menos sobre la utilidad de las matemáticas. Y en cada
explicación asumimos que existe una realidad, aunque sea un espacio vacío donde
ocurren fluctuaciones cuánticas. "¿Por qué hay algo, y no nada en
absoluto?" es, por lo tanto, una pregunta filosófica, no científica. La
ciencia empírica no puede comprender el “nada absoluto”, siempre asume la
existencia de “algo”.
No existe la ciencia sin creencias, pero estas
suposiciones se cuestionan continuamente, se prueban, y a veces se abandonan o
se ajustan. La certeza absoluta es pedir demasiado, pero siempre se dan pasos
hacia una comprensión más amplia y un conocimiento más seguro.
Al menos, “seguro” a un cierto nivel. La tabla
periódica de los elementos cuelga en cada laboratorio de química. Sabemos que
el agua está compuesta de hidrógeno y oxígeno. El hidrógeno está compuesto por
un protón, que actúa como núcleo, y un electrón que se encuentra a cierta
distancia del núcleo. Ese protón está compuesto por tres quarks, mantenidos
juntos por gluones, las “partículas de pegamento”. Y cuando profundizamos más
en la materia, quizás los quarks estén formados por supercuerdas; aquí, la
ciencia se convierte en especulación, ideas que quizás podamos y queramos
creer, pero que aún no son conocimiento. Al nivel de la tabla periódica hay un
gran grado de certeza, pero al profundizar más, la base se vuelve incierta: no
sabemos qué es la materia en última instancia. La certeza que proporciona la
ciencia va acompañada de incertidumbre, en los límites del conocimiento. Y
cuando se logran nuevos éxitos en esos límites, estos se desplazan, pero no
desaparecen. Es como un horizonte: puedes acercarte a él, pero el horizonte
nunca desaparece.
Ciencia sin valores
A un cierto nivel, sabemos cosas con certeza;
la tabla periódica encarna un conocimiento sólido. La ciencia también implica
investigar asuntos que aún no están claros. A veces, nuevas ideas encajan
dentro del dominio del conocimiento existente. Otras veces, traspasan fronteras
o son especulaciones que van más allá de los límites del saber. La ciencia
combina conocimiento fundamentado y sospechas, ‘fe’. Esto a veces lleva a que las
personas apliquen la provisionalidad inherente a las especulaciones, ‘fe’, a un
conocimiento que es sólido. La biología evolutiva se ha convertido en un
símbolo de un tiempo moderno no deseado para algunos y es rechazada, a pesar de
las numerosas maneras en que las explicaciones evolutivas han sido confirmadas
experimentalmente. Esto es más que lamentable; rechazar el conocimiento sólido
y relativizar la ciencia puede ser inmoral.
El presidente sudafricano que durante mucho
tiempo insistió en que el VIH no era el virus que causaba el SIDA utilizó un
discurso político antioccidental para desestimar el verdadero conocimiento.
Como resultado, muchas más personas se convirtieron en víctimas de esta
enfermedad de lo que habría sido necesario. El hecho de que el cambio climático
sea una consecuencia del uso humano de combustibles fósiles es un conocimiento
doloroso. Lo que hacemos con ese conocimiento en términos de políticas es un
cálculo político. Negar la entrada científica no es, sin embargo, una respuesta
adecuada. El hecho de que la negación de la relación VIH/SIDA, del cambio
climático causado por el hombre y de la biología evolutiva a menudo se
encuentre en las mismas personas es muy embarazoso. La relativización
‘posmoderna’ del conocimiento como ‘también una fe’ ignora la importancia
intelectual y moral de la ciencia. Poner a prueba las ideas y utilizar luego el
mejor conocimiento disponible es un deber moral.
Por supuesto, las personas tienen ideas y
suposiciones. Creemos en muchas cosas. Por eso, la ciencia es un proceso
colectivo, donde uno puede corregir lo que otro no ve. Por eso existen
procedimientos cuidadosos, por ejemplo, en experimentos doble ciego: los
pacientes y los investigadores no saben quién recibe qué, para evitar
influencias y obtener resultados más confiables. Por eso debemos repetir y
variar la investigación. Por eso debemos intentar lograr la mayor precisión
posible. Así, la ciencia se guía cada vez más por normas y valores enfocados en
la producción de conocimiento confiable, valores epistémicos. Preferencias
personales, creencias religiosas o políticas, valores estéticos o morales:
debemos intentar dejarlos a un lado en el trabajo científico tanto como sea
posible. La ciencia sin valores no está libre de todos los valores, sino impulsada
por valores epistémicos para estar libre de preferencias personales. Así, como
‘ciencia sin valores’, la ciencia es valiosa.
¿Y las humanidades?
Lo anterior se centró principalmente en las
ciencias naturales, aunque también en psicología y sociología existe la
posibilidad de experimentos. En las humanidades, como la literatura, la
lingüística, la historia y las ciencias religiosas, se trata de los productos de
la mente humana. Esto incluye el conocimiento de lenguas extranjeras, culturas
desconocidas o historias lejanas. Adquirir conocimiento sólido puede ser más
difícil, pero la norma sigue siendo la misma que en un experimento químico: no
lo que creemos, sino aquello que encuentra confirmación en las observaciones,
debe ser tomado en serio. También en las humanidades hay patrones que se pueden
descubrir.
Sin embargo, en las humanidades se trata de
nosotros mismos, lo que hace más difícil mantener la neutralidad. El químico en
el laboratorio también está compuesto de sustancias químicas, pero el
experimento que realiza puede llevarse a cabo con cierta distancia. El literato
que estudia una tragedia griega puede intentar tomar distancia. ¿Qué significó
esta historia para las personas de esa época? Con una conciencia histórica
crítica y un ojo atento al contexto, se han descubierto muchas cosas sobre lo
que es valioso para las personas. El estudio de la Biblia y otras fuentes
autorizadas dentro de las tradiciones ha demostrado que la historia se
desarrolló de manera diferente a lo que a menudo se cree. A veces, las
“tradiciones antiguas” han surgido recientemente. El conocimiento puede ser
doloroso. Quien no puede ver sangre no debe ser cirujano. Quien no puede lidiar
con nuevas ideas sobre nuestra historia e identidad, no debe estudiar la
cultura.
Cuando te presentas como un historiador puro,
un lingüista puro o un científico religioso imparcial, parece que no hay mucho
de qué preocuparse. En las humanidades se trata de sentimientos humanos,
pensamientos y expresiones de otros, entonces y allí. Pero son personas que
también quieres entender, y puede surgir la pregunta de qué significa esa
historia para nuestra propia vida. Intentar comprender a otro (o un texto de
otro lugar) se denomina hermenéutica—piensa en el dios Hermes, el mensajero que
transmite algo. En la interpretación existencial, la fe del receptor juega
inevitablemente un papel. Eso no me parece malo, siempre y cuando no se ignore
la naturaleza propia de la contribución: no es conocimiento, sino
interpretación y apropiación.
Las humanidades incluyen la autorreflexión, más
explícitamente en la filosofía. ¿Qué llamamos conocimiento? ¿Cómo pensamos
sobre la justicia? ¿Cómo pensamos sobre pensar? También en relación con el
conocimiento, como el conocimiento científico, surgen preguntas: ¿Qué hacemos
con todo ese conocimiento? ¿Qué podría significar ese conocimiento para nuestra
comprensión del mundo y de nosotros mismos? La reflexión, al igual que el
experimento en la ciencia empírica, está dirigida a poner a prueba cuestiones
que quizás creamos erróneamente.
Creencia – superstición
¿Desaprender la creencia? Creo en eso.
Especialmente cuando se trata de superstición. Pero, ¿cuándo es algo
superstición? Una descripción imperfecta podría ser: la superstición es una
creencia que pretende ser conocimiento, sin estar basada en un buen
conocimiento. La creencia en un sentido religioso no tiene por qué ser así.
Puede referirse a confianza, esperanza, identidad y comunidad. Quizás también a
una noción sobre la base de la existencia, como respuesta a la pregunta
filosófica: “¿Por qué hay algo y no nada?” Se trata principalmente de valores,
no de los valores epistémicos de la producción de conocimiento, sino de otros
valores que son importantes en la existencia humana. Además, en la época
moderna, el conocimiento científico se presenta como una forma especial, probada
y por lo tanto libre de valores y valiosa de creencia. Al menos, en este
momento parece posible hacer algunas distinciones contra una excesiva
credulidad.
